К делу № 2-581/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000512-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская                                                           25 марта 2024 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителей истца Краснобородько В.А., Ковалева А.Р.,

ответчика Гаряевой Н.Ю., представителя ответчика Васканьянц Ю.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев В.И. к Гаряева Н.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

     Ковалев Р.И. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Гаряевой Н.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.01.2024 года в адрес главы МО Красноармейского района поступило заявление Гаряевой Н.Ю. с просьбой лишить его звания «Почётный гражданин Красноармейского района», исключит из партии «Единая Россия» и прекратить полномочия депутата за якобы совершённое им 19.11.2023 года административное правонарушение возле железнодорожного переезда в ст-це Полтавской. Также Гаряева Н.Ю. указала, что он любитель управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как пользуется безнаказанностью со стороны полиции, дискредитируя, таким образом, органы власти, звание Почётного гражданина и члена партии Единая Россия.

     Распространённые сведения являются порочащими, поскольку формируют его чёткий негативный образ, подрывают деловую репутацию, умаляют честь и достоинство. Также указанные сведения являются заведомо ложными, порочат его деловую репутацию, честь и достоинство.

     В его собственности находится не один десяток транспортных средств, на которых водители могут совершать административные правонарушения.      Водитель автомобиля, совершивший административное правонарушение 19.11.2023 года, был привлечён к административной ответственности.

     Довод Гаряевой Н.Ю. о том, что он любитель управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается справкой ГИБДД от 06.02.2024 года, где указано, что за подобные правонарушения он не привлекался.

     Указанные Гаряевой Н.Ю. сведения причинили ему нравственные и моральные страдания, подорвали деловую репутацию, также, учитывая его преклонный возраст, повлияли на здоровье и послужили основанием для обращения в медицинское учреждение.

     Просит признать сведения распространённые Гаряевой Н.Ю. в заявлении в адрес главы Красноармейского района 19.01.2024 года не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика отозвать заявление от 19.01.2024 года на имя главы МО Красноармейский район. Взыскать с Гаряевой Н.Ю. в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей, понесённые затраты на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей, 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче указанного заявления, 2 200 рублей за оплату нотариальной доверенности.

     В судебное заседание истец Ковалев Р.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, направил своих представителей.

     В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителей.

     Представители истца Краснобородько В.А., Ковалев А.Р. в судебном заседании требования уточнили, просили исключить пункт 2 об обязании ответчика отозвать заявление от 19.01.2024 года на имя главы МО Красноармейский район, в остальной части на удовлетворении настаивали, поскольку стороной ответчика в подтверждение своих доводов не были предоставлены доказательства.

     Ответчик Гаряева Н.Ю., представитель ответчика Васканьянц Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку Гаряева Н.Ю. порочащие сведения не распространяла, а реализовала своё право на обращение в органы власти. В постановлении, которым ФИО9 привлечён к административной ответственности, указаны другое время и другой автомобиль, совершивший административное правонарушение. Вместе с тем, она лично видела Ковалева Р.И. за рулём нарушившего ПДД автомобиля. Кроме того, полагают, что Гаряева Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они явились очевидцами нарушения Правил дорожного движения при проезде железнодорожного переезда, при этом, сотрудники полиции на данное нарушение не отреагировали. Проследовав за данным автомобилем, на перекрёстке ул. Жлобы на светофоре убедились, что за рулём находился Ковалев Р.И..

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2024 года Гаряева Н.Ю. обратилась к главе МО Красноармейского района Васину Ю.В. с письмом, в котором указала, что 19.11.2023 года в 11 часов 04 минуты на железнодорожном переезде транспортное средство белого цвета Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 12.15 КоАП РФ.

    Владельцем транспортного средства, водитель которого совершил данное правонарушение, является Ковалев В.И., депутат, почётный гражданин Полтавского района, который, по отзывам жителей станицы Полтавской систематически нарушает правила дорожного движения, в том числе любит управлять транспортом в пьяном состоянии, так как пользуется безнаказанностью со стороны полиции.

     Просит рассмотреть вопросы о возможности лишения Ковалева Р.И. звания «почётного гражданина», исключения его из ВПП «Единая Россия» и прекращении полномочий депутата. (лист дела 22)

     Указанное письмо явилось поводом для обращения Ковалева Р.И. в суд за защитой чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Истец, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на то, что распространённая ложная информация повлекла за собой подрыв его деловой репутации, при этом, имея трудовой стаж более 50 лет, являясь индивидуальным предпринимателем, депутатом совета Трудобеликовского сельского поселения, Почётным гражданином Красноармейского района, членом партии «Единая Россия».

     В качестве доказательств, опровергающих указанные события, Ковалевым Р.И. представлена копия постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.12.2023 года, которым установлено, что водитель ФИО9 19.11.2023 года в 09.30 часов, управляя транспортным средством Тойтота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ст-ца Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, по ул. Центральной, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

     Согласно постановлению ФИО9 вину в совершении административного правонарушения признал, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.12.2023 года. (листы дела 17, 66)

     Также, истцом в материалы дела представлена справка ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 06.02.2024 года о том, что Ковалев Р.И. по учётным данным ФИС ГИБДД-М, ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району в списках лиц, лишённых права управления транспортными средствами, не значится, задолженностей по штрафам не имеет. (лист дела 21)

     Из характеристики на Ковалева Р.И. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, следует, что главой хозяйства является с 2002 года, активно участвует в жизни Красноармейского района, оказывает благотворительную помощь в ремонте храма, сельского дома культуры х. Трудобеликовского, Совету ветеранов, создал футбольную команду, за высокие показатели удостоен звания «Заслуженный работник сельского хозяйства Кубани», за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие рисосеяния на Кубани присвоено почётное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РФ». (листы дела 10-11)

     Администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района выдана характеристика на Ковалева Р.И. – депутата Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района четвёртого созыва, согласно которой 08.09.2019 года он был избран депутатом Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района четвёртого созыва. Получил доверие избирателей, а также поддержку за то, что его слова не расходятся с делами. Чутко и внимательно относится к тем, кто нуждается в помощи. Оказывает постоянную помощь детским коллективам Дома культуры, ветеранской организации, Трудобеликовскому обществу инвалидов. Также помогает многодетным семьям, малоимущим гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

     Ковалев Р.И. пользуется заслуженным авторитетом среди населения сельского поселения. (листы дела 12-13)

     Справкой секретаря Красноармейского местного отделения партии «Единая России» Васина Ю.В. от 06.02.2024 года подтверждено, что Ковалев Р.И. является членом Всесоюзной политической партии «Единая Россия» с 30.10.2009 года, также является руководителем депутатского объединения Партии «Единая Россия» в Совете Трубоделиковского сельского поселения Красноармейского района, членом Красноармейского местного политического совета, секретарём Трудобеликовского первичного отделения № 1936. (лист дела 15)

     Решением Совета МО Красноармейский район от 26.07.2023 года Ковалеву Р.И. присвоено звание «Почётный гражданин Красноармейского района». (лист дела 16)

     Председателем Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Володиным В.В. 22.02.2024 года № 88лс Ковалеву Р.И. объявлена благодарность за многолетний и добросовестный труд. (лист дела 41)

     В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

     Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

     В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

     В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

     На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац 1).

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

     В соответствии с абзацем 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абзац 1).

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

    В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

     Пунктом 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

     Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

     В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

     Безусловно, границы критики деятельности публичных лиц должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.

     В то же время, как следует из указанных разъяснений выше обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений обязан ответчик, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений, тем самым подтвердив обоснованность обращения с иском.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

     Применительно к вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Гаряева Н.Ю., направляя письмо в адрес главы Красноармейского района, осознавала, что оспариваемые сведения сформируют негативное и искажённое представление об истце Ковалеве Р.И.. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, установленных ею якобы незаконных действий Ковалева Р.И., унижает честь и достоинство истца – индивидуального предпринимателя, депутата совета Трудобеликовского сельского поселения, Почётного гражданина Красноармейского района, члена партии «Единая Россия», выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, при этом соответствие данных высказываний действительности ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано.

     Распространённые в отношении истца указанные сведения, по мнению суда, содержат отрицательную оценку личности Ковалева Р.И., умаляющую его честь и достоинство, поскольку однозначно указывают на недобросовестное, неэтичное поведение истца, нарушение им правил общественного поведения, законодательства, совершение противоправных действий.

     Все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер в отношении истца, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком суду не представлено в ходе рассмотрения дела.

     К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относится критически, поскольку их показания противоречат представленным истцом письменным доказательствам, в частности постановлению Красноармейского районного суда от 12.12.2023 года, вступившему в законную силу 25.12.2023 года и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку он проживает совместно с ответчиком, является отцом совместного ребёнка, следовательно, заинтересован в положительном исходе дела для ответчика. К показаниям свидетеля ФИО11 помимо изложенного выше суд относится критически ввиду того, что он путается в датах произошедшего, утверждая вначале, что события имели место быть 19 января, а потом поясняя, что 19 ноября.

     Доводы стороны ответчика о том, что в постановлении указаны не то время и не то транспортное средство суд считает несостоятельными. В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих иное время якобы совершённого Ковалевым Р.И. административного правонарушения, ответчиком суду не представлено. В части буквенного обозначения транспортного средства имеет место описка при изготовлении постановления и смысловой нагрузки в этой части не несёт.

     Утверждению ответчика о том, что в письме выражено не её мнение, а факты совершённого Ковалевым Р.И. административного правонарушения, чтобы добиться привлечения виновного к административной ответственности, суд, с учётом изложенного выше правового обоснования, полагает, что оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчиком, распространившим указанные сведения, не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности.

     Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

     Распространение сведений не соответствующих действительности истцом доказано, что подтверждается материалами дела.

     Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.

     Вместе с тем, ответчик в свою очередь доказательств (в том числе видеозаписи) того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представил, обстоятельств наличия судебных постановлений о признании истца виновным в совершении как административного правонарушения по статье 12.15 КоАП РФ, так и управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

     Доводы стороны ответчика о том, что Гаряева Н.Ю. имеет право на обращение в органы местного самоуправления в силу положений Федерального закона «Об обращениях граждан в Российской Федерации» подлежат отклонению ввиду следующего.

     Статьёй 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

     В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

     Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

     По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

     Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

     Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

     Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

     Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов истца, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.

     Кроме того, суд с учётом указанного выше, полагает, что обращение ответчика к главе Красноармейского района не имело под собой оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ковалеву Р.И., в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

     При таких обстоятельствах, с учётом признания перечисленных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалева Р.И., указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать следующий текст не соответствующий действительности: «По отзывам жителей станицы ФИО2 систематически нарушает ПДД, в том числе любит управлять транспортным средством в пьяном состоянии, так как пользуется безнаказанностью со стороны полиции», «ФИО3 административного правонарушения на железнодорожном переезде 19.11.2023 года в 11 часов 04 минут по статье 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения», обязав ответчика направить опровержение в адрес главы Красноармейского района.

     Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

     В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

     В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 20.12.2016 года).

     Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

     В обоснование данных требований истец указал, что в результате направленного ответчиком в адрес главы сообщения ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, от которого повысилось давление, что послужило основанием для обращения в медицинское учреждение (копия справки приёмного отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» об обращении 05.02.2024 года лист дела 14), его преклонного возраста, нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу его репутации, поскольку он является депутатом Трудобеликовского сельского поселения, содержащаяся в письме информация дискредитирует его в глазах общественности и его избирателей.

     Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений, умаляющих честь и достоинство истца, исковые требования Ковалева Р.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

     Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в данном конкретном случае в сумме 200 000 рублей.

     Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, поскольку письмо Гаряевой Н.Ю. составлено на бланке АНО «Зелёная станица», также подлежат отклонению.

     По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 39, пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, выбора ответчика, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

     Приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

     Данные разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

     Вместе с тем, несмотря на использование бланка АНО «Зелёная станица», письмо содержит подпись Гаряевой Н.Ю. без указания на её полномочия, как представителя указанной организации. В связи с чем, автором письма в адрес главы является ответчик Гаряева Н.Ю. – как физическое лицо.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых им, в ходе рассмотрения дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

    В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     В качестве доказательств понесённых расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 160719-01 от 07.02.2024 года с Краснобородько В.А., предметом которого является: изучение документов и информирование вариантов решения проблем по защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, анализ и сбор документов, подготовка и направление необходимых документов в суд, консультирование по вопросу исполнения договора, установлена оплата в размере 80 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 07.02.2024 года на сумму 80 000 рублей; квитанция об уплате государственной пошлины от 13.02.2024 года в размере 300 рублей.

     В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

     Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

     Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

     Из материалов дела следует, что интересы истца Ковалева Р.И. в Красноармейском районном суде представлял Краснобородько В.А. по доверенности, зарегистрированной в реестре под №-н/23-2024-1-439, от 09.02.2024 года, а именно: составил исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, состоявшихся 11.03.2024 года и 25.03.2024 года.

    Таким образом, учитывая объём выполненной услуги, характер и объём оказанной им правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, возражения ответчика по факту оказания услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, полагая, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей не может быть признана разумной. Доказательств обратного суду не представлено.

     С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине и услуг представителя в указанном выше размере.

     В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

     В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Как следует из текста доверенности, доверенность выдана общая, не конкретно по делу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, следовательно, расходы в данной части не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Ковалев В.И. - частично удовлетворить.

     Признать сведения, распространённые Гаряева Н.Ю. в заявлении в адрес главы Красноармейского района Краснодарского края 19.01.2024 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно: «По отзывам жителей станицы ФИО2 систематически нарушает ПДД, в том числе любит управлять транспортным средством в пьяном состоянии, так как пользуется безнаказанностью со стороны полиции», «ФИО3 административного правонарушения на железнодорожном переезде 19.11.2023 года в 11 часов 04 минут по статье 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения», направив опровержение в адрес главы Красноармейского района.

     Взыскать с Гаряева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к. А, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11.05.2021 года, код подразделения 230-038, в пользу Ковалев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 23.02.2001 года, код подразделения 232-037, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

     В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                        Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024 года.

Председательствующий                                                        Городецкая Н.И.